当“抹茶”成为争议焦点

“可以告抹茶吗交易所吗？”——这个问题最近在加密货币社区频繁出现，起因是“抹茶交易所”（MEXC）因平台运营、用户资产安全、信息披露等问题陷入多起争议，部分用户遭遇资产异常划扣、提现困难、项目方跑路等情况，维权无门之下，将目光投向了法律途径，加密货币交易所作为连接用户与市场的“桥梁”，其法律定位是什么？用户在权益受损时，究竟能否通过法律手段维权？本文将结合法律原则与行业实践,拆解这一问题的核心逻辑。

先厘清：“告抹茶交易所”的“案由”是什么

“告”的前提是“有法可依”，而能否起诉抹茶交易所，关键在于用户的诉求是否符合法律规定的“案由”（即起诉的理由），从当前争议来看，用户可能主张的权益主要包括以下几类：

合同纠纷：用户与交易所的“法律关系”是什么？

用户在交易所注册、充值、交易时，实际上与交易所形成了服务合同关系——交易所提供交易平台、资产托管、撮合交易等服务，用户遵守平台规则并支付相关费用（如手续费），若交易所存在单方面修改规则、限制提现、无故冻结账户等违约行为，用户可依据《民法典》合同编，主张“继续履行合同”“赔偿损失”等。

若抹茶交易所突然提高提现手续费或设置不合理的提现门槛，导致用户无法正常提取资产，这可能构成“违约”，用户可收集聊天记录、平台规则变更公告、交易记录等证据，提起合同违约之诉。

侵权纠纷：交易所是否对用户损失存在“过错”？

若用户因交易所的系统漏洞、黑客攻击导致资产被盗，或交易所未对上币项目尽到合理审核义务（如引入空气币、诈骗项目），造成用户投资损失，用户可能主张“侵权责任”，根据《民法典》，侵权责任的构成要件包括“加害行为”“损害后果”“因果关系”“主观过错”。

以“黑客攻击”为例：若交易所未能采取足够的安全技术措施（如冷热钱包分离、多重签名），导致用户资产被盗，法院可能认定交易所存在“过错”，需承担相应的补充赔偿责任（若用户自身也存在密码泄露等过错，可能减轻交易所责任）。

证券欺诈：交易所是否承担“连带责任”？

若交易所上币的“代币”被认定为“证券”，且项目方存在虚假宣传、内幕交易等欺诈行为，交易所作为“证券交易平台”，可能因“未履行审核义务”承担连带责任，但目前我国对“代币是否属于证券”尚无明确司法判例，需结合项目方的融资模式、 token 权益等因素综合判断（参考美国SEC对“证券”的“Howey Test”测试）。

难点在哪？加密货币交易所维权的现实困境

尽管法律上存在多种维权路径，但实践中，用户起诉交易所往往面临多重障碍：

“合同条款”的“霸王”陷阱随机配图